□晚報記者 范獻豐 報道

    來自上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示：2006年，上海法院一審知識產(chǎn)權(quán)案件收案總數(shù)為972起，其中涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件為84起，占8.64%。到了去年，一審知識產(chǎn)權(quán)案件收案總數(shù)達2131起，其中涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件為 794起，占37.26%

    11月4日下午，以“創(chuàng)新城區(qū)建設(shè)與知識產(chǎn)權(quán)保護”為主題的第三屆城市法治論壇在同濟大學(xué)舉辦。本屆論壇圍繞網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)問題研究與知識產(chǎn)權(quán)保護與機制創(chuàng)新兩項議題進行研討，不少專家學(xué)者和業(yè)內(nèi)人士也紛紛為近年來層出不窮的知識產(chǎn)權(quán)案件開出“藥方”。

1.寫了“免費”聲明未必能免責(zé)

    【案例】 曾在網(wǎng)絡(luò)公司任職的姚某去年7月失業(yè)之后，并未找工作，而是開始了自己的“創(chuàng)業(yè)”生涯：過去的工作經(jīng)歷讓他得知網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品免費下載并搭載廣告利潤很高。

    他從上海會通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司租借服務(wù)器，設(shè)立“墨語齋文學(xué)網(wǎng)”，開始經(jīng)營網(wǎng)站。要想吸引網(wǎng)絡(luò)公司在自己的網(wǎng)頁上投放廣告，就必須擁有高點擊率。姚某登陸經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的上海云霓娛樂訊息有限公司網(wǎng)站主頁，搜索相關(guān)文學(xué)作品“搬”至自己經(jīng)營的“墨語齋文學(xué)網(wǎng)”。

    短短的一年內(nèi)，姚某“搬”了他人文字作品500余部，并通過搭載在“墨語齋文學(xué)網(wǎng)”上廣告的點擊率非法獲益。今年7月，上海云霓娛樂訊息有限公司在開展維權(quán)活動時發(fā)現(xiàn)姚某經(jīng)營的“墨語齋文學(xué)網(wǎng)”存在侵權(quán)行為，遂向公安機關(guān)報案。

    據(jù)姚某稱，在轉(zhuǎn)載過程中他從未想過審核作品的權(quán)屬情況及內(nèi)容合法性。甚至接到公安機關(guān)通知后，姚某仍然未意識到問題的嚴重性，沒有前去配合調(diào)查，而是離開上�；靥K州老家辦理結(jié)婚事宜，最終被蘇州警方抓獲歸案。到案后，姚某在親屬的幫助下推出違法所得7000元。

    楊浦區(qū)法院審理該案后認為，姚某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品500部以上，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。鑒于其能如實供述自己的罪行，自愿認罪，并退出了部分違法所得，依法可以從輕處罰。

    【現(xiàn)象】記者發(fā)現(xiàn)，不少提供視頻、音頻或文字的網(wǎng)站并未直接向網(wǎng)友收費，甚至還以此發(fā)出“免責(zé)聲明”：“網(wǎng)站所有資源均為免費，供大家學(xué)習(xí)交流之用”、“本資源僅供學(xué)習(xí)參考，請自行于24小時內(nèi)刪除”。

    【說法】 “免費”是否就一定能夠“免責(zé)”？上海協(xié)力律師事務(wù)所游閩健律師表示，“免費”并不一定意味著網(wǎng)站所有者不是“以盈利為目的”。事實上不少網(wǎng)站所有者免費向公眾傳播這些內(nèi)容，目的是通過網(wǎng)絡(luò)廣告商賺取廣告費用，依然是“以盈利為目的”。

2.網(wǎng)店售假，網(wǎng)站是否承擔(dān)“間接侵權(quán)”

    【案例】今年7月，歐米茄公司將淘寶網(wǎng)告上法庭。歐米茄公司起訴稱，淘寶網(wǎng)上有網(wǎng)店以898元的一口價銷售歐米茄手表，法庭上代理律師還出示了兩塊網(wǎng)購手表。歐米茄公司在淘寶網(wǎng)上搜索7500元以內(nèi)的全新歐米茄手表，發(fā)現(xiàn)能夠檢索到28369款。歐米茄公司為此向淘寶網(wǎng)發(fā)函表明，正品歐米茄手表均價3.7萬，售價不可能低于7500元。

    歐米茄公司請求判令淘寶停止侵權(quán)，設(shè)置過濾機制，禁止一口價7500元以下的全新歐米茄手表在淘寶網(wǎng)上銷售。同時千龍網(wǎng)因發(fā)布廣告被列為共同被告，兩網(wǎng)站一并賠償經(jīng)濟損失200萬元。

    【現(xiàn)象】根據(jù)近年來本市公安機關(guān)和檢察院辦理的案件顯示，網(wǎng)絡(luò)正日益成為銷售假冒產(chǎn)品的平臺，甚至有犯罪嫌疑人直言“網(wǎng)店是迅速清空假貨庫存的主渠道”。

    “網(wǎng)上售假，最容易以假亂真。 ”一些售假者交代，他們開設(shè)網(wǎng)店后，往往以色彩斑斕、內(nèi)容豐富的網(wǎng)頁吸引顧客眼球，甚至掛上真貨圖片并作出"保證正品”的承諾，把假貨當(dāng)作真貨出售。

    為拓寬銷售渠道，許多網(wǎng)店還采用“虛實結(jié)合”的銷售模式，開網(wǎng)店的同時還租店面開實體店。

    【說法】 華東政法大學(xué)教授王遷認為，互聯(lián)網(wǎng)受眾面廣、成本低廉、傳播迅速的特征使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標的“直接侵權(quán)”愈發(fā)容易，比如在淘寶C2C的模式下，成為淘寶賣家的門檻十分低，遍布全國各地。一旦有賣家對商標實施“直接侵權(quán)”行為，商標權(quán)人想要維權(quán)不僅成本高昂，且可能無法得到充分補償。因此，將引誘、教唆和幫助他人實施“直接侵權(quán)”的行為界定為“間接侵權(quán)”、要求“間接侵權(quán)者”與“直接侵權(quán)者”就損害后果負連帶責(zé)任,商標人就能通過起訴更具經(jīng)濟實力的"間接侵權(quán)者"獲得及時有效的救濟。近年來，商標權(quán)人更傾向于這條途徑尋求救濟。

    新出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施�！霸摲�條可以直接適用于商標領(lǐng)域。也就是說，網(wǎng)站在‘明知’或者‘應(yīng)知’網(wǎng)站存在對于商標權(quán)直接侵權(quán)行為的情況仍未采取任何必要措施，要就其行為承擔(dān)間接侵權(quán)的責(zé)任。 ”

3.賣25個假名牌包，至少判3年？

    【案例】去年7月，被告人趙某、蔣某等人在本市銷售假冒的LV、GU－UCI、CHANEL、ROLEX等名牌商品。8月19日，警方抓獲二人，并在其暫住地查獲待銷售的假冒名牌商品多件。上海市價格認證中心認定待銷售假冒注冊商標的商品價值人民幣181,360元。

    楊浦法院經(jīng)審理后認為：被告人趙某、蔣某伙同他人銷售明知是假冒注冊商標的商品，待銷售金額數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人趙某、蔣某已經(jīng)著手實行犯罪，由于意志以外原因而未得逞，系犯罪未遂。本案系共同犯罪，被告人趙某、蔣某起次要作用，系從犯。

    最終法院判處趙某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑七個月十天，罰金5000元；蔣某判處有期徒刑七個月，緩刑一年，罰金5000元。一審判決后，公訴機關(guān)未提起抗訴，被告趙某、蔣某亦未提出上訴。

    【現(xiàn)象】近年來售假行為日趨隱蔽，一些犯罪團伙不僅分工明確，還對銷售商品采取不標價、不記賬的方式以逃避打擊。

    按《刑法》規(guī)定，銷售金額在25萬元以上就屬《刑法》第二百一十四條規(guī)定的“數(shù)額巨大”，應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊商標的商品罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。目前市面上一些名牌箱包售價上萬，也就是說賣出25個就可能面臨3-7年的徒刑。

    【說法】 楊浦區(qū)法院法官范國兵介紹，現(xiàn)行司法解釋的做法一旦涉及銷售假冒奢侈品牌商品犯罪，極易出現(xiàn)計算所得的貨值金額畸高的現(xiàn)象，不少案件貨值金額動輒上百萬，甚至部分案件高達千萬元。這樣的弊端是刑事處罰的打擊面過寬，貨值金額甚至遠超“數(shù)額巨大”刑罰檔次，導(dǎo)致罪責(zé)刑不一致，對侵權(quán)犯罪行為人不公。

    “如果以真品價格計算假冒奢侈品牌商品貨值金額，不僅侵權(quán)犯罪行為人難以接受，社會公眾也會感到貨值金額偏離社會認知。 ”他認為，刑法規(guī)定的貨值金額是指行為人實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為所涉及的實際數(shù)額。偵查機關(guān)委托價格鑒定機構(gòu)通過實物勘驗、走訪、詢價等調(diào)查方式獲得同類假冒商品的市場實際成交均價，并以此計算貨值金額。法院綜合考慮被告人的犯罪場所、犯罪對象、犯罪情節(jié)以及一般社會公眾的認知等因素，認為偵查機關(guān)計算貨值金額的方法符合客觀實際，并予以認可。